Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur

Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur 2017

COMMENTAIRES

Iconique, badass et sacrément divertissant, il fallait oser pour adapter la légende arthurienne en film d’action fantastique de cette gueule-là, qui prend beaucoup de libertés certes mais Guy Ritchie ne manque pas de créativité, il a créé sa vision du Roi Arthur, et il régale !

Ce film est absolument dantesque. Je confirme les dires des autres commentaires, le film a vraiment sa propre identité, il ne vous laissera absolument pas INDIFFERENT.

Pour ma part j'en retiens une BO magistrale, un rythme nerveux et effréné, et puis cette mise en scène , elle est fastueuse, guerrière, grandiloquente, mais dans le bon sens du terme, j'adore ce genre de mises en scène. et que dire du casting, que des têtes connues du cinéma hollywoodien mais que des têtes que j'apprécie... Ritchie sait me prendre par les sentiments. bref ils ont tous un charisme fou, des costumes fabuleux (non mais sérieux l'armée de Vortigern pue la classe)

Certains crieront au massacre; moi je crie au génie. Ce film m'a pris aux tripes, passé les premières minutes où j'étais un peu dans l'expectative ne sachant trop ce que j'allais voir, j'ai tout de suite compris ce que j'allais regarder et j'ai totu de suite adhéré à ce qui m'était proposé.

Bref un visionnage nerveux, survitaminé, grandiloquent, totalement maitrisé, et assumé que je ne saurais trop vous conseiller !!

Vu au ciné et carrément détesté. Où est passé ce maudit magicien ?
Je l'ai revu aujourd'hui et j'ai passé un très bon moment. Je retourne ma veste. J'ai
fais l'effort d'oublier tout ce que j'avais appris sur le roi Arthur et sa légende pour essayer de le regarder avec les yeux de Guy Ritchie. Et certains tracks axés sur le souffle court d'une respiration est tout simplement Duang. Oublier la matière de Bretagne et son fine amor, Le roi Arthur est mort, vive le roi Arthur !

Un début prometteur puis rapidement un truc décalé, foutraque. De l'ennui, du déjà-vu, un fourre-tout dans des habits de comédies musicales. Puis ces scènes "d'action" filmé en mode tremblotte pour apporter un soi-disant d'énergie, c'est à vomir. Bref moyen, 2.5/5

Au ciné ce film a été une véritable claque visuelle, le début est dantesque, la BO épique et la mise en scène ultra dynamique. Visuellement le film ne nous laisse que très peut de répit. On voit pas tout les jours des blockbusters comme ça, le film arrive à avoir une véritable identité et arrive à marquer. Après il y a pas mal de manquement niveau scénario et le rythme effréné peut en perdre plus d'un. Je pense que dans quelques années ce film intrigueras et arrivera à obtenir un certain statut d'estime;

Un arthur décalé a contre courant des films du genre.
Un montage très rythmé a cout de cut, une esthétique soignée, un jude law shakespearien, une osmose entre l'image et le son donnant au film un élan wagnérien,
On rajoute quelques idées flamboyantes (comme la facon dont excalibur se retrouve dans la roche), un ton décalé, pas trop de pathos; au final un régal

Une lecon de cinéma car a partir d'un scénario simpliste et rabaché, Guy ritchie transforme un blockbuster en oeuvre cinématographique

J'ai bien aimé ce film, avec une mise en scène très rythmée. Par contre j'ai un problème avec le pitch qui donne de l'importance à "la mystérieuse Guenièvre", elle est tellement mystérieuse que je la cherche toujours (même pas de crédit au générique). Si c'est la Maggie qui joue les espions auprès de Tonton, je trouve qu'elle n'aide pas beaucoup Arthur (elle l'a surtout foutu dans la merde). Si c'est la Mage (seul personnage qui soit mystérieux) alors c'est un grand manque de respect envers la légende. Dernière option elle a été coupée au montage.

Moyen dans l'ensemble !! Quelques scènes assez sympa mais pas assez consistante pour divertir pendant 2 h !!! Aussitôt vu aussitôt oublié 2.5/5

Bon divertissement, un peu déroutant dans son traitement de la légende d’Arthur, de très belle scène avec une bonne BO.. et la petite scène de David Beckham, il est mieux dans ce film qu’au psg ^^ note 3,5/5

Alors, j'adore Guy Ritchie... Mais qu'est ce qui lui est passé par la tête en faisant ce film ?
En fait, là où je trouvais ça hyper classe et hyper maîtrisé dans Sherlock Holmes, Snatch ou Code Uncle, là j'ai eu l'impression de me retrouver devant une sorte de demo, le délire perso d'un réalisateur qui sature d'effets visuels et d'artifices de montage des séquences qui n'en méritent pas.
C'est le film d'un réalisateur qui te dit "regarde ce que je sais faire avec plein de sous"
Alors qu'il était déjà capable de faire beaucoup mieux avec moins de budget...
En fait, 90% des effets sont totalement gratos dans ce film..
Je vois ce qu'il a voulu faire, mais que c'est laborieux...
Je crois c'est un film qui aurait gagné à coûter 75 millions de moins. A etre un peu plus sobre quoi..
Alors après, dans un monde hollywoodien où tout est formaté, Guy Ritchie à une sacré touche et ça je le maintiens.
Mais là il a tout simplement voulu en faire trop et on se retrouve avec un produit final très étrange entre la demo de jeu vidéo, l'inspiration plus ou moins historique et le style visuel publicitaire.
Et c'est fatiguant...
On a de temps en temps des séquences un peu plus sobres visuellement et maligne et c'est une sacré bouffée d'oxygène... Et la séquences d'après, c'est du bourrin.
La dernière fois que j'ai ressenti ce genre de feeling, c'est en regardant un film de Snyder.
J'adore Ritchie mais là, j'avoue être passé complètement à côté.

J'ai détesté.
J'ai pas du tout accroché à ce film, à un point où j'ai bien faillis ne pas le regarder jusqu'au bout. J'avais qu'une envie, c'est que ça se termine.
J'ai trouvé l'histoire très spéciale et ennuyeuse.
Et le combat final est complément raté.

Un film franchement sous-estimé, de très bons acteurs, des plans somptueux, des scènes qui donnent des frissons (et je ne m'y attendait pas) une mise en scène très dynamique, peut-être trop de plans cut mais cela a le mérite de donner un rythme dantesque au film, et pour finir gros point fort: la bande-son puissante qui marque, bref c'est un gros blockbuster certes, mais fait avec passion et talent, du divertissement haut de gamme.

Un film cool mais peut-être un peu oubliable. Peut-être que le côté fantastique va trop loin par moment, et pourtant les éléphants géants j'ai kiffé ^^ L'heroic fantasy n'est peut-être pas totalement fait pour le style de Guy Ritchie (beaucoup plus à l'aise avec l'univers de Sherlock Holmes à mon goût) mais il en tire tout de même un sympathique divertissement, visuellement superbe et musicalement dément (cette chanson de Sam Lee mon dieu !!!) ! Les acteurs sont bons et notamment Charlie Hunnam, l'ambiance est agréable parfois mais trop poussée et féerique je pense, avec ce mélange de Seigneur des Anneaux et de Conan le Barbare, pour l'histoire du roi Arthur... Je m'attendais quand même à un peu mieux au niveau du scénario mais ce Roi Arthur se regarde plutôt bien, même s'il ne marque pas totalement la mémoire du cinéphile qui sommeille en moi ^^ 3/5... Je fantasme donc toujours un vrai film historique réaliste et avec un soupçon de légendaire et de féerique sur la légende arthurienne avec un traitement entre l'Excalibur de Boorman et le Robin des Bois de Ridley Scott !

Un film intéressant, mystique, onirique, moderne et divertissant assassiné par la presse et les fans noob.

Ah mais il est sorti ce film ?

j adore Guy Ritchie mais ce "Roi Arthur" ne m inspire vraiment pas confiance , je pense que je vais passer mon tour de peur de voir descendre mon estime pour ce réalisateur !

J'aime pas trop l'heroic-fantasy et tous les clichés qui vont avec. Tant au cinéma que dans la littérature. Mais Ritchie rafraîchit un peu le genre au niveau des combats, des fringues, de la bande-son, du montage. L'action en continue empêche qu'on s'ennuie vraiment. La musique est pas mal. La fille qui joue la mage est super mignonne avec sa mine boudeuse qu'elle tire pendant deux heures.

Mais bon, c'est comme j'ai dit. J'aime pas le genre. Chacun ses goûts. J'ai vu les derniers Roi Scorpion sortis directement en vidéo et pour moi c'est limite du pareil au même.

J'ai du mal à réaliser ce que je viens de voir. Le scénario, les personnages, les effets spéciaux, les costumes, les combats, l’interprétation de la légende arthurienne... tout est raté, tout semble hors-sujet, à l'exception peut-être de la musique qui accompagne parfaitement le rythme (absolument insoutenable tellement c'est random et surcuté) du film.

Les scènes spectaculaires s'enchaînent sans aucune logique, sans aucune finesse, la narration est assurée par des flashbacks et des flashforwards ignobles qui n'ont ni queue ni tête. Toute la profondeur mystique de la légende originelle a été évasé pour ne garder qu'une épée et un château. Les personnages sont creux, transparents. Impossible de se souvenir des noms tant ils sont anecdotiques. Jude Law essaie de sauver cet antagoniste catastrophique mais finit simplement par surjouer, Charlie Hunnam s'en sort avec les honneurs malgré un Roi Arthur dépossédé de son âme et réincarné en personnage de blockbuster américanisé au possible.

Au delà du scénario et des personnages, je trouve ça faiblard même sur le plan technique. Une overdose de CGI dans tous les sens qui finit par enlever toute crédibilité à l'univers, déjà pas aidé par les costumes aberrants. Les scènes d'intro et de conclusion sont ainsi symptomatiques du problème : c'est moche, très moche, inutilement impressionnant, et en plus ça n'a aucun sens. Est-ce que les éléphants de 15m et les serpents géants étaient vraiment nécessaires à l'intrigue ?

J'ai beau chercher, je ne vois rien de bon dans ce film. Il y a des idées, mais surtout un énorme gâchis d'argent, de temps et de talent.

je suis le seul à avoir trouvé Jude Law ... heu, pas mauvais mais.. disons pas à sa place ?

fait par un autre, pourquoi pas... mais que Guy ritchie, après nous avoir épaté dans des blockbusters du genre "sherlock holmes" se permette de livrer un film pareil, c'est révoltant ! Ce film avait tout pour plaire ! et pourtant... rien à dire sur l'acteur principal qui est excellent... mais le scénar ! le montage ! tout s'enchaine sans âme, sans intérêt... on est très loin de l'effet foutraque maitrisé qu'il avait réalisé dans Snatch et même dans Sherlock !

On atteint le point culminant avec le serpent géant qui débarque, ni oui ni crotte, il bouffe tout les méchants, et il repart aussi sec ! et ça comme scène finale !

point positif : le méchant en tête de mort qui est impréssionnant... mais c'est un peu court comme argument !

Tout est moche dans ce film... Le montage, les décors et costumes, les FX, les chorégraphies, le scénario...

Vraiment bof bof....
Je me suis emmerdé tout le long, j'ai même arrêté 20-30mn avant la fin tellement j'étais pas captivé par le film, au point où voir la fin ou pas m'étais complètement égal...
Et c'est la première fois que ça m'arrive, c'est dire....
Je retenterai un jour, peut-être que dans un autre état d'esprit ça passera mieux...

2H, et pourtant, tout va beaucoup trop vite, résultat, je n'ai pas compris la moitié de ce qui se passe dans ce film.

Quel film sous estimé !

Pas mal mais vraiment sans plus. Quelques longueurs mais le film se laisse regarder. Le visuel est assez bon. Le scénario n’offre rien de nouveau, c’est du vu et du revu. Ce roi Arthur version 2017 est un divertissement qui ne fera pas date, mais on passe un bon moment.

Qu elle deception!

Arthur au pays de Game of Thrones, en moins bien. Quelques acteurs de la série culte jouent dans le film de Ritchi.

Des effets spéciaux pas terribles, des acteurs moyens et une histoire ennuyeuse... pas grand chose à retenir de positif de ce film. J'ai pas accroché 1,5/5

Pas mal du tout! Les amateurs d'Heroic Fantasy se régaleront même si cette nouvelle version n'invente pas grand chose. A voir de préférence en 3D bien sur

Horrible ce film !!!! Peut-être encore pire que Power Rangers ! Pour le coup je comprends qu'il ait bidé à ce point !

Ca faisait un petit moment que j'avais pas vu un navet pareil

Pour me faire du mal, quelque part, je viens de revoir le "Excalibur" de J. Boorman.
Le constat est rude...
Pour kitchissime qu'elle soit, cette version de 1981 plane à des années-lumières au-dessus de ce clip grotesque de Ritchie. Et pour sans doute encore longtemps...

Un vrai viol de l’âme ce film, je n'ai même pas pu le voir entier, on ne comprend rien, tous s’enchaîne vite, tout est saccadé, tout est incompréhensible, aucune cohérence, aucune logique, casting moyen, musiques affreuses, rien de chez rien. Pour moi l'un des pires films que j'ai vu, et il y a peu j'ai vu "Going to Brazil" il y peu... mais finalement ce dernier est un chef d'oeuvre à coté de ce " Roi Arthur".

Ça m'a rappelé la cour de récréation en CM1, quand à 10 ans on se racontait le film de la veille « t'as vu ça ? il lui a fichu un pin, génial ! ». Bref... un cinéma puéril, ponctué de moments plus inspirés. Heureusement il y a quelques acteurs sympathiques, et même si le film ne m'a pas accroché, il délivre une vision personnelle. C'est déjà bien, à notre époque où tout est balisé.

C'est super cool seulement je trouve la fin un peu chiante et prévisible.
Aprés sur l'univers beaucoup de choses à dire. Mais en bref ca fonctionne, ca modernise cette légende et le casting joue bien (ces musiques ahhh) seul défault majeur pas mal d'effets spéciaux qui peuvent créer un détachement.
Le rythme inhabituel (super rapide) est souvent bien maîtriser on sent que le film à été revue en long et large de nombreuses fois. Bref à voir pour une prise de risques gagnantes (malheuresement pas niveau entrées)
3.7/5

Le flop le plus regrettable depuis John Carter...

Plutôt surpris de voir que dans l'ensemble, tous le monde a l'air d'avoir apprécié ce film à un degré plus ou moins élevé. Pour moi ça a été d'un ennuie terrible... C'est peut-être exagéré mais j'ai l'impression d'avoir revue une sorte de "Dragon Ball évolution"...

A la fin du film, je me suis demander si ça n’était pas zack snyder derrière la camera tellement sa patte se fait ressentir. Un Roi Arthur version badass. Sympa. Charlie Hunnam que je trouvait tres costaud dans son of anarcy est devenu sacrement costaud pour les besoins du film. le role lui va bien.

très bon film ! je suis surpris ! le point négatif c'est que tout va vite.

Bof bof également. Guy Ritchie fait du Guy Ritchie d'un film à l'autre, il n'y a plus de surprise. Autant Sherlock Holmes est réussi et ce style était agréable, autant ce dépoussiérage de la légende du roi Arthur est bien plus fatiguant que captivant. La recette Ritchie s'épuise, il serait temps qu'il se renouvelle un peu, on ne peut pas faire sans cesse le même film en changeant juste le sujet.

Le montage du film n'est pas de haute qualité, l'ensemble se laisse voir.....................................2 étoiles et demie....!

Bof bof tout ça. Le début du film est pas mal. Après, bcp de chose intéressante sont accéléré (notamment le voyage d'arthur dans le monde des ombres ou je sais plus coi) et je trouve ça un pe dommage mais bref. Après, ya la 1ere scene d'action d'arthur qui utilise à 100% l'épée que j'attendais et au final, on y voit strictement rien à part un gros bouillard et des petit ralentit exagéré. En faite, le reste des scènes d'action avec arthur qui utilise son épée c'est une total exagération et surenchère d'effet spéciaux et de ralentit: Toutes l'action est exagéré (c'est la premiere fois que je dis ça pour des scenes d'action dans un film et pourtant j'en ai vue des pas top mais c'était clairement pas aussi abusé que dans ce film). C'est franchement dommage car ya de l'idée et du bon dans le film... Très mitigé pour le coup. 2,5/5

J'ai passé un très bon moment devant ce film. L'esthétique, la musique, tout est marquant. Il y a des défauts, des défauts qui seraient corrigés s'il y a une version Director's Cut. Car on ne peut pas enlever plus d'une heure à ce film. Il doit y avoir une version Director's Cut sinon ce film ne sert à rien, sinon ce film est incomplet, sinon Ritchie a bossé pour rien.

Loading...