Midsommar

Midsommar 2019

COMMENTAIRES

Film glauque au possible, perturbant et une réalisation toujours aussi dérangeante. Franchement, je suis dégoûté que le film n'est pas la réception qu'il mérite car on assiste là à un cinéma d'horreur qui mélange du drame et de l'épouvante en ne laissant jamais le temps de respiré. Je crois que c'est un chef d'oeuvre !

Lent, mais exigeant, Midsommar offre au public une expérience intense et unique où se mêlent opéra de la rupture à la fois sombre et rayonnant et conte de fée morbide. Notre critique complète : http://www.terreurvision.co...

ça n'arrive pas à la cheville de CRAWL ...

"Midsommar" est impressionnant.

J'ai des retours mitigés concernant le cinéma d'horreur de nos jours, car tout les films de ce genre progressent de plus en plus sur un parcours sans personnalité : Jumpscares, scénario paranormaux ou de monstres...Rien à tirer de tout ça...

Ce film est différent parce que rien de cette vague n'entre dans ce film. Ce film possède son propre style et ses propres codes, bien sur même si certaines choses du film sont observées dans d'autres films.

Pour commencer, le film est magnifiquement tourné et monté. Les plans ne sont jamais agressifs et tout est fait de manière subtile. Les décors sont magnifiques et montrent une Suède verte et naturelle Le rythme arrive aussi à poser cette ambiance lugubre qu'on retrouve pas dans les autres films d'horreur récents la plupart du temps. Les autres films jouent sur la surprise pour provoquer la peur alors que ce film installe une ambiance.

Les acteurs sont tous au taquet et leurs personnages sont assez réalistes. Les dialogues sont au strict minimum des conversations normales même si j'avoue que les dialogues au départ étaient assez cringe. Mais les dialogues s'améliorent d'un coup sec dès que les gens sautent de la falaise.

Je dirais que ce film serait presque parfait si l'usage de la langue et des sous titres était utilisée de manière plus subtile. Parfois, des personnages parlent suédois et on ne voit pas de sous-titres, mais parfois, il y en a. Pourquoi mettre des sous-titres seulement aux dialogues qui font avancer le récit ? Ça aurait été plus immersif d'expliquer subtilement et oralement ce qui a été dit.

Mais c'est un détail qu'on peut oublier parce que ce film, aux allures de "Wicker Man" (pas le remake...) est stressant et très bien construit. J'irai peut être le revoir mais avant je dois voir le premier film du réalisateur, "Hérédité".

4.5/5.

Allez, je poste ici le texte dont j'avais posé le lien : https://www.senscritique.co..., histoire de voir si ça passe ou si ça se fait encore modérer.

––––––––––––––––––––

Le plus immédiatement troublant devant Midsommar, c'est sans doute – comme à peu près tout le monde l'aura relevé – de se retrouver face à une œuvre horrifique toute faite d'été, de ciel bleu, de verdure, de blancheur & de fleurs.

Non que la beauté soit étrangère au cinéma d'horreur, bien sûr : il s'y trouve, plus ou moins intimement liée à la laideur, de la beauté baroque de manoirs victoriens hantés, de la beauté onirique de demeures de sorcières, de la beauté ténébreuse de monstres et de damnés, parfois même de la beauté diurne d'étendues de glace immaculées. Mais de la beauté solaire, de la beauté charnelle, dansante, fleurie, qui fait d'un sacre de la fertilité l'occasion d'une profusion macabre faite fête : cela, non, n'est pas commun.

Le grand vertige païen

Midsommar, dans ses instants les plus élégiaques, est un enchantement qui aurait de quoi évoquer un Éden où la violence pousserait crue aux branches de l'Arbre de vie. Le précédent le plus évident d'une esthétique de ce genre invitée dans du cinéma d'horreur serait probablement Le Dieu d'osier de Robin Hardy – et il n'y a pas grand mystère à constater que cela nous ramène par la même occasion à la dernière grande œuvre en date du genre à avoir pris pour objet le paganisme.

L'esthétique radieuse nous raconte quelque chose de l'engloutissement des personnages dans un référentiel païen où les dichotomies chrétiennes qui leur sont familières n'ont plus cours. Notre métaphysique, notre esthétique, notre morale puisent à une dualité irréductible de la vie & de la mort que, de là, nous répercutons en dualité de la lumière & des ténèbres, du céleste & du terrestre, du bien & du mal, de la raison & des passions, de la prospérité & de la violence, de la joie & de la souffrance. Pour dire autrement : une dualité qui entend opposer aux principes corrupteurs de la nature – ce que Nietzsche appelait le dionysiaque – des principes protecteurs de fixité, d'éternisation – ce qu'il appelait l'apollinien. Pour dire autrement encore : notre manichéisme a pour paradoxe de célébrer la vie en même temps qu'il maudit la mort, et de chérir l'engendrement tout en craignant la destruction.

Lors de l'arrivée des personnages en Suède, ce monde est littéralement mis à l'envers : la route menant au village d'Hårga est filmée tête en bas, comme pour mieux prévenir de l'entrée dans un univers où le connu n'a plus cours, et où le terrestre lui-même est devenu le sacré.

La toute première expérience proposée aux personnages lors de leur arrivée est une communion mystique à la nature sous l'effet de psychotropes. Après cela, en viennent d'autres qui ont pour objet constant d'abaisser les barrières mentales de l'individualité afin d'accéder à des expériences de transes collectives à l'occasion desquelles toutes les passions – de jouissance & de souffrance – cessent d'être les passions bornées de tel ou tel individu, pour traverser à l'unisson tout le groupe.

La mystique qui a cours à Hårga est panthéiste : elle quête l'unité primordiale de toutes les choses et de tous les êtres, et fait de la dissolution du particulier au sein de la totalité l'ultime seuil du sacré. Les gens de Hårga n'ont, de ce fait, aucune inclination à tenir en estime les particularismes de l'existence individuelle ni à craindre la mort, puisque seule importe la totalité. Génération & corruption, naissance & mort, création & destruction ne leur apparaissent que comme l'envers et l'endroit d'un même mouvement vital, et la mort, à leurs yeux, ne diffère de la vie que depuis la perspective tronquée d'un regard individuel.

Aussi conçoivent-ils l'existence particulière comme une itération étriquée de l'existence collective, et l'existence collective à son tour comme une itération étriquée de l'existence cosmique. De ce fait, un sacrifice humain devient une fête. Une destruction par le feu un geste de création. La douleur une certaine modalité de l'exultation, au même titre que la jouissance. S'ensuit un rapport au réel dont l'enjeu n'est plus du tout d'éterniser le particulier en le sauvant de la corruption, mais de faire en sorte que le particulier se consume dans le Tout avec le plus de vigueur et d'éclat possible.

Le génie propre de Midsommar est probablement d'être parvenu à mettre en image – avec ce qu'il fallait d'exubérance, de suavité, de brutalité, d'ivresse et de folie tout à la fois – l'impossible rencontre de ces deux référentiels esthétiques et moraux, de nous placer à la croisée en compagnie de personnages étudiants en anthropologie dont les considérations ne cessent de nous appeler à une distanciation inconfortable et, de là, jouer de la relativité culturelle comme principe de subversion et d'horreur.

L'ambivalence qui fait du film une expérience si profondément dérangeante réside probablement en grande partie dans le fait que, selon le côté de l'abîme où nous spectateurs sommes placés, de mêmes scènes peuvent apparaître successivement atroces ou sublimes.

Ainsi une scène de suicide rituel – lors de laquelle un couple de vieillards se donne la mort en s'écrasant d'une hauteur sur un autel rocheux – frappe un moment d'horreur notre sensibilité chrétienne, avant d'être presque aussitôt récupérée par une prêtresse païenne qui, expliquant sa signification, en dédramatise le choc et en normalise la pratique.

Dès lors, il ne s'agit plus simplement d'offrir au spectateur le frisson de fascination morbide que peut procurer le spectacle d'un paganisme aux rituels sanglants. Il s'agit de sonder ce qui en lui serait prêt à franchir le gué, à passer vers l'autre rive, et à accepter que le sentiment d'horreur en lui mue en sentiment d'éblouissement.

La guérison par la fureur

À cet égard, le film entier peut être lu comme un rite de passage lors duquel la protagoniste, jeune femme brutalement endeuillée, quitte un référentiel chrétien qui était incapable de soulager sa douleur au profit d'un référentiel païen qui lui permettra de la sublimer.

Il n'est pas anodin que le film ouvre de nuit, sous la neige, par une scène de traumatisme inaugural pendant laquelle la protagoniste perd de façon abrupte l'ensemble de ses proches parents. Ainsi le deuil contracté dans le noir et le froid est d'emblée constitué comme enjeu central, et le paganisme offert sous l'ardeur du soleil comme ce qui viendra répondre au deuil que la mort n'est rien du tout, au plus un ressac dans le mouvement général de la vie, et que ça n'est pas la mort mais bien la vie – celle-là qui déborde, qui grouille – qui mérite que l'on soit subjugué et terrifié par elle.

Le suicide de la sœur, dès l'entame du premier acte, pose l'horreur de la mort comme une sorte d'absolu, irréductible, non-négociable. Ari Aster reprend à cet effet quelque chose de la mise en scène macabre qu'il avait employée à la fin du premier acte d'Hérédité : un certain savoir-faire de la violence du contraste, entre la sobriété d'une mise en situation qui nous indique que quelque chose cloche affreusement mais sans forcer le trait au-delà de la ligne de l'incertitude, et l'outrance de la mort au moment où elle se révèle : crue, glauque, obscène.

Cette crudité de la mort est ce qui hante Dani plus essentiellement encore que les apparitions fugaces de sa sœur et de ses parents qui la poursuivent en Suède. Elle est encore ce qu'illustre l'obsession formelle d'Ari Aster pour les corps défigurés : car la défiguration, pour ainsi dire, contient la perception chrétienne de ce qu'est la mort plus intensément encore que ne la contient un cadavre. Visage intact, un cadavre garde reconnaissable par-delà sa disparition quelque chose de l'intégrité de la personne qui se tenait là. Défiguré en revanche, un cadavre nous place face au scandale non atténué : il y avait là quelqu'un, et maintenant il y a quelque chose ; il y avait là une personne, et maintenant il y a une viande informe.

Sans doute est-ce pourquoi les défigurations sont insistamment traumatisantes pour la protagoniste : elles la ramènent à la dérisoire vulnérabilité de la vie (donc à la dérisoire vulnérabilité de la famille qu'elle a perdue) et lui rappellent que rien ne protège véritablement d'être broyé et réduit à néant. Alors que ces mêmes défigurations semblent tout à fait anodines pour les gens d'Hårga, puisque le passage de l'état de personne à l'état de chose n'est pour eux qu'une occurrence du retour à la substance, à la totalité – lequel n'est pas craint mais célébré.

Le dernier rempart protecteur au regard du référentiel chrétien, supposé laisser ouverte pour Dani l'éventualité de restaurer le noyau familial qu'elle a perdu par la création d'un noyau familial nouveau, réside dans sa relation amoureuse. Mais le compagnon – qui s'appelle... Christian ! qu'on ne vienne pas dire que le propos n'est pas pensé comme tel ! – s'avère défaillant : médiocre, terne, inattentionné. Par ce prisme, le film peut d'ailleurs être lu comme une histoire de rupture cataclysmique, où la fin de l'amour prend le visage du deuil parce que vécue comme la fin de la vie elle-même.

Alors l'hubris païenne de Hårga est élevée comme une alternative : l'occasion d'une grande fureur cathartique, d'une frénésie de destruction vécue comme un acte dionysiaque de consumation créatrice. Une occasion qu'Hårga offre à Dani, en somme, d'anéantir pour renaître, de mettre à mort pour revivre, d'exulter pour contrer la douleur et de jeter au feu tout ce qui était aimé pour conjurer la peur invivable de le perdre.

D'abord cette alternative est effrayante pour elle, comme elle l'est pour nous.
Les premières transes collectives auxquelles nous assistons – autour d'une scène d'accouplement, puis autour d'une scène de lamentation – apparaissent comme des scènes obscènes et grotesques tout droit sorties de l'enfer, quoique dans le même temps on puisse déjà y pressentir l'espèce de transport sublime qui saisit les habitants de Hårga.

Lorsque Dani en pleurs et en cris se retrouve encerclée par une horde de jeunes femmes qui l'enserrent et la recouvrent de leurs mains, et que leurs pleurs et leurs cris se mettent à épouser exactement les siens, la sensation immédiate d'être avec elle noyée, prise à la gorge, violée par l'intrusion du groupe dans l'émotion privée, est d'abord absolument cauchemardesque.

Puis le cauchemar respire. Le sens de sa gravité commence à se détendre. Il se met à se mêler d'un humour noir aussi grinçant qu'improbable – une loterie de la mort, une robe de reine si démesurée qu'elle finit par transformer la protagoniste en énorme patate fleurie – qui empêche de prendre encore tout à fait au sérieux ce grand festival macabre.

Et vient enfin la dernière transe collective.
Le sens de la folie sublime recouvre tout. La terreur, enfin, y est transformée en éblouissement, et Dani emportée par la crue des passions se joint aux pleurs et aux rires extatiques de tout Hårga, tandis que s'effondre sous ses yeux un temple incendié plein de tout ce qu'elle pouvait encore vouloir protéger.

Ayant accepté de ne plus rien protéger, de ne plus chercher à rien retenir, son extase est celle d'une femme qui n'a plus quoi que ce soit à craindre, parce que la mort elle-même n'est plus rien, que sa famille désormais est tout Hårga, et Hårga elle-même un pont vers une famille qui ne craint aucun anéantissement ni ne nécessite aucun temple : la nature toute entière.

[Addendum]

À ceux qui, lisant ce texte, pourraient légitimement en venir à la réflexion qu'un film ne devrait pas nécessiter ce genre d'intellectualisation pour être apprécié, je voudrais d'avance répondre ne pas croire du tout que Midsommar s'apprécie en premier lieu comme une réflexion sur le paganisme. Avant cela il me semble qu'il s'éprouve comme une expérience unique en son genre, de cinéma d'horreur magnifique, coloré, outrancier, malade.

Un peu plus haut je lançais une comparaison avec Le Dieu d'osier, mais pour être honnête Midsommar n'a pas d'autre style que le sien propre : ça ne ressemble à rien qui ait été fait avant cela, et je ne doute pas que cela inspirera des pistes stylistiques nouvelles dans ce qui viendra après.

La première impression que m'a donné le film n'était pas celle d'être aspiré dans des considérations philosophiques panthéistes, c'était celle d'être devant l'écran comme pris au piège sur des sables mouvants. Il y a un procédé assez singulier dans Midsommar qui consiste de la part d'Ari Aster à ne faire aucun mystère sur la direction dans laquelle avance le film, de sorte que le spectateur en sait toujours plus que les personnages et les regarde avancer dans la gueule du loup – c'est à tel point que le premier plan ouvre sur un panneau résumant à la façon d'une fresque l'ensemble des événements à venir : https://i.redd.it/u98huizex... – et pourtant, à chaque tournant, on réalise avoir déjà les pieds enfoncés dans l'horreur un peu plus loin qu'on ne croyait.

À quoi j'ajouterai qu'après Lady Macbeth où elle impressionnait déjà dans une performance de monstre froid et calculateur, Florence Pugh, par l'intensité que lui fait déployer Midsommar dans un registre tout à fait inverse (d'embrasement émotionnel et de fragilité) démontre qu'elle est une comédienne absolument remarquable. Il y aurait matière à soutenir que même ceux auxquels le génie détraqué d'Ari Aster n'inspire trop rien devraient néanmoins jeter un œil à Midsommar, ne serait-ce que pour elle et pour sa prestation.

Je l'ai découvert dans des conditions parfaites au Max Linder Panorama - le mixage est vraiment incroyable - et il m'aura fallu du temps pour poser des mots sur le malaise que le film a provoqué en moi. Dans un premier temps, je suis resté très - top accroché - à ce que le film présente en premier lieu avec son couple, et puis, soudain, j'ai compris la parabole de ce festival effroyable.

Ma critique de ce film d'horreur hors du commun : http://www.silence-action.c...

Extrêmement déçu... Je suis pourtant adepte des films d'horreur psychologique et progressif (shining, blair witch, the witch...)
Il faut reconnaître que le film possède de nombreux atout tel que le jeu d'acteur, les prises et certaines scène perturbantes.
Mais autrement, le rythme est lent, soporifique, il n'y a pas assez d'élément horrifique. Personnellement je n'ai pas eu peur ni même été surpris à un seul instant. Sur 2h30 de film, c'est 2h20 de lenteur, et 10min de choc. Et quels chocs... Le film est déconseillé aux moins de 12 ans, mais je penses que certaines scène peuvent vraiment choquer les enfants. Bref, amateurs de film d'horreur, de distraction et d'émotions, passez votre chemin.

brillant, l'emballage est magnifique, un trés bon réalisateur a suivre , l'actrice est au top , juste je dirais que le propos s'ettoufe un peu dans le dernier act , il s'étouffe en longueur et rejoins son dernier film .

un autre point négatif , les autres personnages peuvent avoir l'air stupide et assez déconnecté , on a du mal a les suivre ou les comprendre , peu etre que le lieu les destabilises ( ou les drogues ) ...

bref , 3/5

Un film d'horreur brillant, dans tous les sens du terme : https://justaword.fr/midsom...

Une proposition d'analyse de ce film que je tiens pour une merveille : https://www.senscritique.co...

(Je copie-collerais volontiers l'intégralité du texte directement ici, mais chaque fois que je fais cela, le message est modéré dans l'heure... donc je laisse un lien.)

Aucune empathie pour des personnages stupides, aucun intérêt porté à une histoire prévisible et une immense consternation face à une mise en scène tape-à-l'œil et vaine - faussement inventive.

Ce n'est pas dérangeant, jamais original, juste plat et par moments ridicule.

Ma cotation : 0,1 ...

Ce serait le nouveau Stanley Kubrick !!! Ha Ha Ha !!!

Malgré quelques insuffisances scénaristiques, on ne peut qu'être ébloui par la puissance visuelle qui se dégage de Midsommar, film magnifiquement perturbant et choquant.

Dépaysant, déroutant, éprouvant et dérangeant, ce Midsommar ne peut pas laisser indifférent, est-ce que j'ai aimé, est-ce que j'ai détesté, je ne saurais réellement le dire, mais je sais reconnaître un grand film quand j'en vois un..
On débriefe tout ça ICI 👉https://youtu.be/a7qdXzyCxOE

De base, je n'étais pas très enthousiaste car je voulais pas trop payer le ciné haha, mais au final ce fût un très bon film ! Très bien réalisé, avec un scénario très original, des personnages attachants et une énorme ambiance, c'est un film de fou furieux il y a des scènes qui nous horrifient comme les corps décapités et d'autres qui nous font hurlés de rire quand les meufs font toutes le bruit de l'orgasme haha, j'aimerais bien le revoir, j'ai vraiment bien aimé ! 7/10

La "malédiction du deuxième film" continue de frapper avec cette grande déception de la part du réalisateur d'un des plus grands films d'épouvante des années 2000, Hérédité. Sur Midsommar, Ari Aster en a trop fait, ou pas assez, selon les moments. Le miracle qu'avait accompli Hérédité ne se reproduit pas : la dimension psychologique de l'épouvante est ténue faute de personnages réussis et de relations étoffées, donc d'implication émotionnelle ; les visions d'horreur, dont certaines sont pourtant mémorables, ne semblent cette fois-ci pas sortir d'un cauchemar qu'aurait fait l'héroïne ou, mieux, le spectateur ; la fin à rallonge est cette fois-ci VRAIMENT à rallonge ; les cuivres de Colin Stetson ne transcendent rien du tout ; et surtout, passé un premier acte très prometteur, le film ne raconte plus rien de vraiment intéressant : le propos sur l'aliénation sectaire ne débouche sur rien de fort, ni celui sur le deuil. Question d'efforts ? La fin de Midsommar, qui a de furieux airs de déjà vus pour qui connait Hérédité, donne l'impression que son scénario n'est vraiment qu'un prétexte, pour Aster, à faire ce qui l'intéressait vraiment, filmer un décor incroyablement cinégénique. Hérédité avait beau paraître par moment glacial, il n'en proposait pas moins des personnages entiers ; à l'exception de Dani, joué par une impressionnante Florence Pugh, ceux de Midsommar ne suscitent aucune empathie, et donnent au contraire envie de les voir crever à partir du deuxième acte, quand ils commencent à se comporter comme des clichés décérébrés de films d'horreur (le film aurait dû s'appeler Get Out 2). Le film peut être vu comme l'histoire de la fin d'une relation amoureuse... mais le couple n'étant pas bien foutu, puisque seule la nana suscite une quelconque empathie. Durant le troisième acte, le film passe d'anxiogène à grand-guignolesque : l'autre miracle d'Hérédité, jouer avec cette frontière sans jamais déraper, est lui aussi absent. Face au générique de fin d'Hérédité, je n'avais eu que mépris à l'égard des quelques bourrins qui se moquaient du film ; face à celui de Midsommar, j'étais bien embarrassé. Qu'on se rassure, Aster est toujours un futur grand cinéaste, il maîtrise le morbide comme personne, et son film est esthétiquement sublime. Mais cette fois-ci, on a envie de dire : tout ça pour ça ?

J'attendais beaucoup de ce film en terme d'ambiance notamment, l'idée de départ étant très bonne. L'ambiance n'est pas pesante du tout, et encore moins flippante. Hormi une scène en première partie, vous pouvez presque emmener des jeunes enfants avec vous. Les disparitions et meurtres de certains jeunes ne sont ni expliqués et encore moins montrés. On se croirait dans un festival hippie aux traditions certes curieuses mais nullement inquiétantes. La longueur du film ajoute à la frustration de ne jamais le voir démarrer. On reste en première tout le long, on espère en vain qu'ils passent au moins la seconde mais ça reste désespérément plat et fade. Frustrant et très décevant.

Loading...